-
作者:核實(shí)中..2012-08-14 11:15:33 來(lái)源:北京日?qǐng)?bào)
本報(bào)訊(通訊員 郭振華 記者 汪丹)工藝美術(shù)師黃泉福狀告曹某侵犯其佛像作品著作權(quán)案，日前在海淀法院宣判，黃泉福獲賠6萬(wàn)元。
2005年11月12日，工藝美術(shù)師黃泉福完成“歡天喜地”及“皆大歡喜”系列美術(shù)作品，并于2007年7月31日在福建省版權(quán)局辦理了作品登記。去年，黃泉福發(fā)現(xiàn)曹某在海淀區(qū)愛(ài)家收藏品市場(chǎng)公開(kāi)銷(xiāo)售黑檀佛，該佛像的形象與其作品相似，且包裝盒內(nèi)宣傳彩頁(yè)上印有“本店長(zhǎng)期供應(yīng)黃泉福大師笑佛系列產(chǎn)品”字樣。黃泉福認(rèn)為，愛(ài)家國(guó)際公司及商戶曹某侵犯了其著作權(quán)，故起訴至海淀法院，要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)26萬(wàn)余元。
曹某辯稱，所銷(xiāo)售佛像與黃泉福在版權(quán)局登記的佛像只是較為相似，而非相同。彌勒佛是佛教文化里的典型人物，作為一般的佛像制作人，均可以依據(jù)文字記載和已有的彌勒佛造型，創(chuàng)造出有自己風(fēng)格特點(diǎn)的彌勒佛。另外，黃泉福進(jìn)行了形式上的著作權(quán)登記，不代表其創(chuàng)作的佛像具有著作權(quán)法上要求的獨(dú)創(chuàng)性。
法院審理后認(rèn)為，曹某所銷(xiāo)售的彌勒佛形象與黃泉福著作權(quán)登記證書(shū)上的佛像形象基本一致，而曹某未能提供相應(yīng)的進(jìn)貨渠道。曹某還在宣傳冊(cè)頁(yè)、展畫(huà)及名片上標(biāo)注黃泉福字樣，并在包裝盒內(nèi)放置黃泉福的宣傳冊(cè)頁(yè)，侵權(quán)故意程度較高，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。市場(chǎng)管理方愛(ài)家國(guó)際公司無(wú)責(zé)。最后，判決被告曹某賠償黃泉福6萬(wàn)元，同時(shí)駁回黃泉福的其他訴訟請(qǐng)求。
法官表示，目前對(duì)于民間文化整理這一行為，整理者應(yīng)享有什么權(quán)利還未有明確界定。如果過(guò)于保護(hù)民間傳統(tǒng)文化整理者的權(quán)利，不利于傳統(tǒng)文化的發(fā)揚(yáng)光大；不給予保護(hù)，則相應(yīng)的權(quán)利得不到保障，文化研究者將失去積極性。法官建議，作者對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行再創(chuàng)作時(shí)，應(yīng)保存必要的圖文記錄，便于區(qū)分；文化部門(mén)應(yīng)及時(shí)對(duì)再創(chuàng)作行為給予獎(jiǎng)勵(lì)和登記，以便發(fā)生侵權(quán)時(shí)取證。
|
-
-
-
-
|
